Как доказывается причинно следственная связь в дтп и несоответствие дорожного

» Автор Руслан Хайбулов На чтение 5 мин.

Просмотров 223 14/01/2018Дорожно-транспортные происшествия чаще всего происходят по вине водителей.

Намного реже по вине третьих лиц: некачественный ремонт авто в автомастерских, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог коммунальными службами — именно об этом и пойдет речь в статье.

Вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет дорожной службы при доказанности вины.

Причинами ДТП по вине дорожных служб чаще всего являются: наезд на глубокую яму, разлитые смазочные материалы, гололед, значительный слой снежного покрова, отсутствие предупреждающих знаков при проведении ремонтных работ. Эти недостатки могут привести к потере управления и соответственно ДТП.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.При обращении в суды с исками подобных категорий дел основной уклон необходимо делать на причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств дорожными службами и совершенном ДТП.

Необходимо представить суду доказательства ненадлежащего их исполнения.

Кроме этого, судом устанавливается вина самого истца (водителя), при наличии которой в возмещении будет отказано или иск будет удовлетворен частично.Для успешного разрешения дела водителю необходимо:

1. представить доказательства ненадлежащего исполнения обязательств дорожными службами (отсутствие предупреждающих о ремонтных работах знаков, частичная уборка снежных осадков и др.);
2. иметь доказательства, исключающие вину водителя.
3. доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и ДТП;

К таким доказательствам могут быть отнесены:

1. фотоснимки;
2. иные доказательства.
3. показания свидетелей;
4. акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ДПС;

Госавтоинспекция обязана следить за состоянием автомобильных дорог. Поэтому при нарушении дорожными службами правил, стандартов и норм, инспектор ДПС обязан составить акт о выявлении таких нарушений.В соответствии с пунктом 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г.

№ 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, а также к установке и эксплуатации технических средств организации движения.В соответствии с пунктом 86 Административного регламента МВД России…, утв. приказом МВД России от 30 марта 2015 г.

№ 380, в случае выявления нарушений требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной

К вопросу установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УДК 342.

7 К вопросу установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях Петровых Вера Леонидовна, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России e-mail: В статье рассмотрены специфические особенности процесса установления причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Автор приходит к выводу о преимуществе исследования причинной связи по делам данной категории экспертным путем.

Ключевые слова: дорожно-транспортные происшествия; нарушение правил безопасности движения; процесс установления причинной связи.

To the question of establishing casual relationships for about road accidents Petrovykh Vera Leonidovna, Senior Lecturer of the Department of Аdministrative law and Administrative Activities of bodies of Ministry of the Interior Affairs of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation The article deals with specific features of the process of establishing a causal link in cases of road traffic accidents. The author comes to a conclusion about the advantage of causation study on cases of this category by an expert.

Key words: road traffic accidents; violation of safety rules; the process of establishing a causal link. Проводя расследование дорожно-транспортных происшествий1, следователи обязаны установить событие преступления, а инспектора по исполнению административного законодательства на этапе административного расследования — наличие события административного правонарушения.

Под «событием», в соответствии с п.

1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, понимаются время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Аналогичным образом возможно представить составляющие события административного правонарушения.

Выясняя обстоятельства происшествия, правоприменитель должен оценивать действия его участников с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения2.

Одним из обязательных признаков объективной стороны таких составов является причинная связь.

Причинной связи нет там, где общественно 3 См.: Куринов Б. А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность: моногр.

Москва, 1976. С. 61. опасные последствия могут наступить и в отсутствие действия (бездействия) водителя1.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Фото с сайта aifudm.net Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве?

Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд.

Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал в одном из недавних дел.

В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел.

Определение пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно.

«впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру»

(п.

11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя.

Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил .

Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова.

Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении.

При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста.

Нарушение ПДД и причинно-следственная связь с ДТП, управление в состоянии опьянения, угон с применением насилия

а) в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами; б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения.

Как показало изучение судебной практики, вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами, разрешается судьями с учетом того, чьи именно действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в статье 264 УК РФ.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судьями устанавливается, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Представляется, что в таких случаях следует исходить из следующего: в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ.

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Вопрос с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда лицу вменялось нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения, разрешается судьями с учетом того, нарушение каких конкретно пунктов названных правил повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, с указанием в приговоре на то, в чем конкретно выразилось это нарушение. В частности, приговором районного суда Л.

Дело № не определено

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе:председательствующего судьи Антаевой Е.В.при секретаре Першиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой № к Комитету жилищно-коммунального хозяйства , ОАО «Дорсервис » о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,установил:Давыдова И.Л.

обратилась в суд с иском к Администрации , Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Лэнд Ровер» с гос. номером № со стороны Майского бульвара по .

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием на принадлежащем ей автомобиле «Лэнд Ровер» с гос. номером №. В связи с этим она обратилась в Курскую ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении автотехнического обследования автомобиля с целью определить причину повреждения подвески и привода левого переднего колеса.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что излом корпуса шаровой опоры исследуемого автомобиля указывает на то, что разрушение произошло с нарастанием по времени трещины в корпусе опоры в верхней его части.

Причиной образования трещины на корпусе шаровой опоры мог послужить наезд левого переднего колеса на выбоину или яму на автодороге, глубина которой превышала величину хода сжатия и отдачи амортизатора стойки.

ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Курскую ЛСЭ о проведении исследования причины повреждения левого заднего колеса и шины, а/м «Лэнд Ровер» с г/н №. В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения колеса с разрезом боковины шины произошли в результате ударной нагрузки при контакте с посторонним объектом, имеющим острые кромки.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составляет 92244 руб. 39 коп.

С учетом расходов на проведение экспертизы, стоимости автотехнического исследования стоимость причиненного ущерба и понесенных затрат, а также затрат на восстановительные работы автомобиля составляет 101170 руб., которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Решение от 20 ноября 2015 г. по делу № 2-855/2015

автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 1 м 40 см, шириной 80 см и глубиной 14 см, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-93.

Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Источник: https://indsn.ru/kak-dokazyvaetsja-prichinno-sledstvennaja-svjaz-v-dtp-i-nesootvetstvie-dorozhnogo-96694/

Как доказать невиновность в ДТП?

Когда происходит дорожно-транспортное происшествие, всего его участники переживают сильнейший стресс. В большинстве случаев, с первого взгляда сложно определит, кто является виновником произошедшего. Но самое неприятно происходит тогда, когда невиновный водитель узнает, что его сделали виновником ДТП.

Что в этом случае должен делать невиновный водитель? Как он может доказать свою невиновность в ДТП? Каков максимальный срок для оспаривания виновности? Читайте в статье.

Как предотвратить ложную вину в ДТП?

По Закону, определение виновной стороны в дорожно-транспортном происшествии — дело рук правоохранительных органов. Однако, никто не застрахован от ошибок и нередко работники полиции вешают вину в дорожной аварии на невиновного водителя.

Предотвратить это можно уже на ранних стадиях. Для этого нужно обратить внимание на следующие детали:

• Как составляется рапорт. Как правило, работники ГИБДД вносят в него самую важную информацию о дорожно-транспортном происшествии: схему аварии, адрес, комментарии участников, показания очевидцев произошедшего и проч. После составления рапорта рекомендуется попросить полицейского передать документ для личного ознакомления с ним, проверки правильности прописанных данных;

Не лишним будет сфотографировать составленный рапорт. В некоторых случаях, на месте дорожно-транспортного происшествия, работники ГИБДД составляют черновой вариант, который уже в отделении ГИБДД заново переписывается на чистовой. Фиксация первоначального варианта поможет избежать фальсификации указанных в отчете данных.

• Как выглядит место дорожно-транспортного происшествия. Сфотографируйте место расположения машин (даже если это сделали работники правоохранительных органов), располагающиеся поблизости дорожные знаки, разметку, дома, адрес (табличку с номером дома или улицы), работников ГИБДД;
• Как выглядит схема ДТП. На ней, как правило, видно, кто является виновником произошедшего. Если упустить ошибки при составлении схема, то в последствии будет сложно доказать невиновность в ДТП;
• Позаботиться в внесении дополнительных сведений и фактов в протокол. Если вы заметили что-то, что упусти работник ГИБДД, следует потребовать внесения этих данных;
• Зафиксировать показания очевидцев ДТП (при наличии) на диктофон или видео или на письменном носителе;

Свидетелями могут быть не только случайные прохожие (пешеходы), но и пассажиры, которые ехали с вами или другим водителем до возникновения дорожно-транспортного происшествия.Наличие свидетельских показаний требуется вписать в рапорт на месте, чтобы в последствие предотвратить их исчезновение.

Что делать, если виновник ДТП отказывается признавать вину, читайте здесь.

О том, как доказать невиновность в ДТП посредством свидетельских показаний, читайте в следующем разделе.

Как правильно взять показания свидетелей?

Свидетельские показания могут послужить серьезной базой при доказательстве невиновности в ДТП. Поэтому фиксировать их надо правильно. У свидетеля должна быть узнана следующая информация:

• На какой скорости по его мнению двигалось транспортное средство перед тем, как столкнуться с другим ТС;
• На каком расстоянии находился автомобиль от другого автомобиля до момента столкновения;
• Предпринял ли кто-то из автомобилистов попытку предотвратить столкновение;
• Достаточно ли было места для торможения на участке дороги, где произошла авария;
• Каковы были метеорологические условия на момент дорожного происшествия;

Автотехническая экспертиза

Если работники ГИБДД рекомендуют организовать прохождение автотехнической экспертизы, а вы убеждены в своей невиновности в ДТП, соглашайтесь.

Экспертиза поможет прояснить:

• При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие;
• Каково было техническое состояние ТС по момента происшествия;
• Повлияло ли дорожное покрытие (его состояние) на возникновение дорожно-транспортного происшествия;
• Стоимость устранения дефектов ТС, полученных в результате столкновения;
• Стоимость ТС с учетом полученного ущерба;

Где можно доказать свою невиновность?

Доказать свою невиновность в ДТП можно в одной из следующих инстанций:

• Территориальное подразделение ГИБДД;

Обратиться в жалобой об отмене постановления в территориальный правоохранительный орган можно в течение десяти дней с момента дорожно-транспортного происшествия. Если работники ГИБДД посчитают, что в ДТП виноваты вы, обратиться стоит в суд.

Подробнее о том, как оспорить вину в ДТП через суд, читайте здесь.

Для доказательства вины через суд необходимо составить исковое заявление об отмене постановления. Если же судья решит не в вашу пользу, вы можете подать повторный иск, целью которого будет доказать обоюдную вину в ДТП.

Как доказать через суд?

Так как при определении виновной стороны в нашей стране действует презумпция невиновности, отстаивать свою невиновность не требуется. Напротив, сторона обвинения должна искать доказательства вины.

Чтобы в суде не смогли доказать вашу вину в ДТП надо:

• Тщательно изучить составленные работниками ГИБДД документы (рапорт дорожно-транспортного происшествия; протокол с места дорожно-транспортного происшествия; результаты медицинского освидетельствования; схема дорожной аварии; результаты экспертизы). Так, если в одном/нескольких документах выявится ошибка в оформлении, указании определенных фактов, доказать свою невиновность в ДТП будет проще;
• Выявить ошибки на законодательном уровне. Например, указание нарушений на основании закона, который на самом деле не регламентирует данную ситуацию;
• Организовать проведение автотехнической экспертизы, которая поможет установить причиненный материальный ущерб и развеять ложные выводы работников правоохранительного органа. Например: в результате ДТП произошел наезд на пешехода. Специалист автотехнической экспертизы поможет определить, как водитель пытался предотвратить наезд, какие телодвижения совершал, с какой скоростью затормозил и проч.;

В некоторых случаях судья назначает автотехническую экспертизу в обязательном порядке.
Если водитель хочет доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, а все указывает на её вину, проведение автотехнической экспертизы обязательно.

• Организовать проведение экспертизы, которая выявит взаимосвязь произошедшего с метеорологическими условиями на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия;
• Организовать проведение экспертизы, которая выявит взаимосвязь ДТП и состояния дорожного покрытия;

О том, как проходит трасологическая экспертиза, читайте здесь.

Так, неудовлетворительные дорожные условия могли повлиять на исход дорожно-транспортного происшествия.

Для проведения экспертизы состояния дорожного покрытия требуется обратиться к работникам дорожно-эксплуатационной службы.

• Обратиться за помощью к квалифицированному юридическому специалисту, который не только поможет составить исковое заявление, но и сопроводит на всех этапах судебного производства;

Загрузка…

Или зарегистрируйтесь через соц.сети

Пожалуйста подтвердите вашу регистрацию. Письмо с подтверждением отправленно на указанную вами почту.

Источник: https://dtp.help/kak-dokazat-nevinovnost-v-dtp.html

Смотрите, какая тема — ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто.

Но судебной практике 2020 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов…

В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
3. в результате таких «пирогов» произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2020 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют «бесконтактными ДТП».

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?

Итак, обратимся сначала к ПДД и… не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

• при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
• при проезде под знак «морковь» или «стоп»,
• при развороте встречным и попутным,
• при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
• при перестроении,
• и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов «уступить дорогу» и «преимущество» нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро.

Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности «завиноватит» именно того, кто создал помеху.

Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?

Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2020 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

1. либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
2. вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу.

И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил).

Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу… Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться.

Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потоку транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.

3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением.

Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза

В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

1. Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
2. При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
3. Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
4. Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?

Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно «зацепится» по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?

И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины «будущего виновника» хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП.

Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод

Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

• если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
• если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
• также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.

Про ненаказуемое превышение

Все водители знают, что если, к примеру, на участке дороги ограничение 90 км/ч, то в принципе ничего не будет, если ехать 110. А вот и будет!

Действительно, штрафа за это в действующем КоАП нет. Но всё, что мы описали выше, касается именно превышения по ПДД.

Правила эти чётко регулируют, что ехать можно не быстрее установленной планки ограничения. И нарушение здесь кроется не в наличии штрафа, а… непосредственно в нарушении этого правила.

Отсутствие штрафа никак не отменяет факта отступления от правил и виновности, как следствие.

И потому в нашем примере даже движение со скоростью 109 км/ч может быть в причнно-следственной связи с ДТП, так как это нарушение.

Помните об этом, когда и сами решите превысить скорость на нештрафуемый порог, полагая, что «так можно»!

Источник: https://AutoTonkosti.ru/q/dtp-s-prevysheniem-skorosti-i-pomeha-kto-vinovat-i-kak-dokazat